Свобода договора в части его цены в отношении поставок по государственному оборонному заказу ограничена - позиция суда

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 апреля 2023 г. по делу А-40-12130/23 поддержал правомерность решения и предписания ФАС России по делу № 34/01/8-404/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа путем совершения действий (бездействия), повлекших за собой необоснованное завышение цены на товар, поставляемый по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, в части установления цены, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, рассчитанной с учетом среднеотраслевого размера рентабельности.
​
Согласно обстоятельствам дела, головной исполнитель по государственному контракту, заключенном по результатам открытых конкурентных процедур, осуществил поставку продукции по цене, значительно превышающей среднюю рыночную цену.
Так, установлено, что цена продукции по государственному контракту превышает цену завода-производителя продукции более, чем на 2 миллиона рублей за единицу продукции (цена аналогичной/схожей продукции у других заводов-производителей сопоставима с ценой завода-изготовителя продукции).
​
При этом установлено, что количество продукции по договору между заводом-изготовителем продукции и головным исполнителем равно количеству продукции, предусмотренной к поставке по государственному контракту. Договор и государственный контракт заключены в один день.
​
Кроме того, согласно материалам дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа, поставка продукции осуществлена с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Дата поставки продукции головным исполнителем совпадает с датой поставки продукции заводом-изготовителем в адрес головного исполнителя, что также является косвенным признаком того, что стороны располагали информацией о том, когда состоится закупка товара, в каком объеме, а также располагали информацией об экономически обоснованной цене продукции.
Также установлено, что в полную себестоимость государственного контракта головным исполнителем включены затраты на основную заработную плату.
​
Согласно товарно-транспортным накладным на поставку товара в адрес Государственного заказчика, пунктом погрузки являлся адрес завода-изготовителя продукции, то есть товар в течение его перепродажи организациями-посредниками физически головным исполнителем не перемещался.

При этом, согласно содержащимся в материалах дела документам, головной исполнитель осуществлял доставку товара не самостоятельно, а посредством транспортной организации. Документального подтверждения осуществления иных производственных работ в ходе рассмотрения дела не поступало.

С учетом изложенного, головным исполнителем самостоятельные производственные работы не осуществлялись, и соответственно затраты на основную заработную плату включены неправомерно.
​
Пересмотру также подвергся размер рентабельности по контракту (согласно отчетной калькуляции он составил 17,7 %).
Учитывая, что фактически собственные работы по государственному контракту у головного исполнителя отсутствовали, допустимый уровень рентабельности принят Комиссией ФАС России в соответствии с данными об уровне рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики рентабельность для вида деятельности «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства» (соответствующем периоде заключения и исполнения Государственного контракта) - 10,15% (для вида деятельности «Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием» – 8,82%).
​
В результате таких действий (бездействия) головного исполнителя выразившихся в установлении необоснованной цены на товар по государственному контракту, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, а также цену, рассчитанную с учетом всех затрат головного исполнителя на исполнение государственного контракта и среднеотраслевого размера рентабельности, и повлекших за собой нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа головным исполнителем неправомерно получен доход от реализации товара на сумму более 6 миллионов рублей.
​
Арбитражным судом города Москвы доказательств, свидетельствующих о том, что головной исполнитель принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не установлено, что свидетельствует о виновном совершении головным исполнителем праонарушения.