О праве антимонопольного органа контролировать цены в рамках ГОЗ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в июле рассмотрела любопытное дело, в котором судьи нижестоящих инстанций допустили ряд очевидных процессуальных ошибок.

Спор возник из закупок в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

Между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» были заключены госконтракты на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах. В целях исполнения контрактов ФГУП заключило договор с ООО «ПромСервис» о выполнении строительно-монтажных работ. Последнее для исполнения договора закупило у ООО «СК Атлас» необходимое оборудование. При этом общество, не являясь изготовителем этого оборудования, приобретало его у сторонних организаций.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу, что включение ООО «ПромСервис» в схему поставки оборудования ООО «СК Атлас» («перепродавца») повлекло завышение цены по договору на сумму свыше 5 млн руб., что свидетельствует о нарушении этими обществами запретов, установленных положениями ст. 8 Закона о ГОЗе, поскольку ООО «ПромСервис» не изучило коммерческие предложения от прямых поставщиков.

Антимонопольный орган также посчитал, что общества нарушили ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗе. На этом основании УФАС предписало им возместить ущерб бюджету РФ на сумму более 5 млн руб.

Общества попытались оспорить указанные акты в судебном порядке, но безуспешно (дело № А53-1489/2022). Однако добровольно сумма ущерба выплачена не была. На этом основании УФАС предъявило иск к ООО «ПромСервис» о взыскании указанной суммы в судебном порядке.

Суды отклонили иск УФАС по трем основаниям:

- посчитав, что поскольку у госзаказчика претензий не было, оснований для такого иска тоже нет;
- суды решили, что УФАС предъявило иск о взыскании убытков, причиненных нарушением госконтракта;
- суды пришли к заключению, что ссылка на предыдущее судебное дело не имеет значения, так как спор в данном случае рассматривается по правилам искового производства, тогда как в предыдущем деле спор возник из публичных отношений.

...Наличие действующего госконтракта и отсутствие претензий у госзаказчика не влияют на право УФАС требовать компенсации ущерба, причиненного необоснованным завышением расходов при исполнении госконтракта в рамках оборонзаказа. Запрет на «сверхрасходы», установленный ст. 8 Закона о ГОЗе, действует независимо от стадии исполнения договора и наличия претензий у заказчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 15.2 Закона о ГОЗе контролирующий орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа, а также средств по возмещению ущерба, причиненного государству в результате указанных нарушений. При этом одним из способов реализации полномочий антимонопольным органом является обращение в суд с исками о нарушении законодательства в сфере гособоронзаказа (п. 5 ч. 1 ст. 15.2 Закона о ГОЗе). Если лишить антимонопольные органы права взыскивать денежные средства, которые нарушитель добровольно не выплатил по предписанию, то, конечно, последние и не будут исполняться.

Изложенное дает основания констатировать, что нижестоящие суды при рассмотрении указанного дела «смешали» требование о возмещении ущерба, причиненного нарушением Закона о ГОЗе, с убытками, возникшими вследствие нарушения госконтракта. В обоих случаях денежные средства взыскиваются в публичных интересах, так как контракт заключается ради удовлетворения общественных нужд. Тем не менее основания и природа у этих правопритязаний различны. В первом случае речь идет об ущербе, причиненном необоснованным завышением цены при исполнении госконтракта в сфере ГОЗ; во втором – об убытках из-за нарушения условий госконтракта. Легальных оснований для отождествления этих двух притязаний нет.