Петербургскому концерну "Океанприбор" зачеркнули 160 млн рублей

Реально потраченные на исполнение гособоронзаказа деньги могут быть попросту вычеркнуты из документов об окончательных расчётах, даже если стороны договорились об ориентировочной цене, которую потом откорректируют. Такое решение арбитража в споре между петербургским АО "Концерн “Океанприбор”" и столичным АО "Концерн “Моринформсистема–Агат”" (специализируется на разработке и создании оборудования для Военно–морского флота) вступило в законную силу 6 сентября. В материалах этого процесса впервые появился и получил статус законного "метод зачёркивания", пытаться оспорить который можно, лишь когда Минобороны перечислит деньги. Мнение военных представителей при предприятиях значения не имеет.

Убрали лишнее
"Океанприбор" разрушил стереотип взаимоотношений исполнителей крупных гособоронзаказов. Генподрядчик — московское АО "Концерн “Моринформсистема–Агат”" — не согласовал повышение ориентировочной цены контракта до фактической (фиксированной), хотя в самом контракте такое предусмотрено. "Океанприбору" пришлось потратить на оснащение кораблей ВМФ 107 млн рублей из собственного кармана. Общая сумма контракта составила 319 млн.

Дополнительно потраченные 107 млн рублей попросту вычеркнули из финансовых документов — так в материалах дела появилась необычная для юриспруденции формулировка "метод вычёркивания". Претензий к сроку и качеству исполнения секретного проекта ни у кого не было.

Не можешь — не плати
На новом рассмотрении московский арбитраж вообще не увидел причин, из–за которых "Океанприбор" может предъявлять претензии. И дело вовсе не в соотношении фактической и ориентировочной стоимости выполненных работ, а в отсутствии финансирования со стороны Минобороны. По мнению суда, участники оборонных контрактов не имеют права требовать деньги от своих заказчиков, пока те не получили их от головных исполнителей, которым платит Минобороны (при изготовлении "Олимпа–Г" головным исполнителем был петербургский "Малахит").

Но из этого вовсе не следует, будто после получения денег от военных с "Океанприбором" расплатятся. Изменение цены должен согласовать Департамент аудита государственных контрактов (ДАГК) Минобороны, и позиция военных представительств, работающих на каждом оборонном предприятии, оказывается, значения не имеет. Столь неожиданным образом суд отреагировал на сам факт заявления "Океанприбора" о том, что ему не доплатили 160 млн рублей и что это подтверждается заключениями военных представителей.

"Сами по себе заключения… военных представительств МО РФ не могут считаться документами, устанавливающими фиксированную цену, так как… военные представительства не являются уполномоченными органами по определению фиксированной цены или уполномоченными органами по окончательной приёмке результата работ… Утверждение истца о выполнении работ… на сумму… подтверждённую заключениями военных представительств МО РФ при предприятиях–поставщиках, не обосновано и подлежит отклонению, поскольку окончательная стоимость работ… определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ…" — решил суд.

"Никто не станет работать на таких условиях…"
Владелец производственного холдинга "Кингисеппский машиностроительный завод" (КМЗ) Михаил Даниленко считает, что на наших глазах происходит изменение судебной практики, формирование новой системы отношений участников гособоронзаказа.

"Контракты в сфере судостроения часто не содержат авансов или авансы не превышают в них 20–30%. Бизнес должен рассчитывать исключительно на собственные средства, что снижает конкуренцию в сфере гособоронзаказа, а это важнейший инструмент экономики. Никто в здравом уме не станет работать на таких условиях. Впрочем, судебная практика в части трактовки условий окончательных расчётов ещё не сформировалась, и я бы очень хотел, чтобы “Океанприбор” поборолся за свои права…" — говорит бизнесмен.