Мотовилихинские заботы

Генпрокуратура требует более 3,8 млрд рублей с экс-совладельцев и акционеров оборонного завода
Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском о взыскании свыше 3,83 млрд руб. с восьми физлиц, которых надзорный орган считает причастными к выводу имущества ПАО «Мотовилихинские заводы» и последующему банкротству предприятия. Прокуратура считает, что с 2002 года они участвовали в схеме по выводу активов общества на подконтрольные организации, а также обременили предприятие кредитами. Это привело к неспособности ПАО выполнять гособоронзаказ и его банкротству. «Мотовилиха» была признана несостоятельной в 2018 году, при этом конкурсный управляющий не выявил признаков преднамеренного банкротства общества. В прошлом году имущественный комплекс предприятия купило татарстанское АО «Ремдизель» за 1,2 млрд руб.

С заявлением о взыскании денежных средств с восьми физических лиц Генпрокуратура обратилась в Одинцовский городской суд Московской области. Среди ответчиков по делу — экс-совладельцы ПАО «Мотовилихинские заводы» Марат Загидуллов и Рафаэль Гималов, а также Юрий Медведюк — собственник ООО «Метатрон», которому принадлежит 10% акций машхолдинга, и владелец аналогичного пакета Руслан Валитов. Надзорный орган просит взыскать с процессуальных оппонентов в доход РФ солидарно 2,763 млрд руб. ущерба и 1,054 млрд руб. процентов за пользование денежными средствами. Основную часть ущерба, как считает прокуратура, составляют неотработанные авансы ПАО по контрактам с Минобороны, а остальная касается задолженности перед ФНС.

По версии прокуратуры, ответчики с 2002 года разработали схему по выводу активов «Мотовилихинских заводов» «в целях личного обогащения и доведения предприятия до стадии банкротства». Истец утверждает, что схема предполагала передачу ликвидного имущества машхолдинга на подконтрольные им структуры, выдачу заведомо невозвратных займов от имени ПАО, под которые брались кредиты. Все это привело не только к лишению имущества, но и существенному росту долговой нагрузки предприятия в 2013–2017 годах и невозможности погашения ранее взятых кредитов. Также из состава имущественного комплекса «Мотовилихи» были выведены восемь детских садов.

Истец считает, что все эти обстоятельства привели сначала к невозможности для предприятия выполнять гособоронзаказ, а Минобороны потеряло деньги, которые были перечислены машхолдингу в качестве авансовых платежей.

В результате весной 2018 года ПАО «Мотовилихинские заводы» было признано несостоятельным и оказалось в процедуре конкурсного производства. В конце прошлого года предприятие купил производитель бронетехники АО «Ремдизель» (Набережные Челны). Ранее собеседники «Ъ-Прикамье» говорили, что эта компания тесно связана со структурами «Ростеха».

Положение о продаже ПАО, а также действия организатора торгов активно, но безуспешно оспаривали миноритарии, в том числе Юрий Медведюк и Руслан Валитов. Марат Загидуллов пытался вступить в дело о банкротстве машхолдинга в качестве третьего лица, но ходатайство экс-акционера не удовлетворил арбитражный суд Пермского края.

Весной прошлого года следственной частью ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю в отношении Юрия Медведюка было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Как считает следствие, будучи членом совета директоров общества, господин Медведюк совершил действия, которые привели к невозможности технического перевооружения предприятия и его модернизации. Это якобы привело к тому, что банкротство ПАО не было завершено по плану. Сам Юрий Медведюк был объявлен в розыск, но спустя несколько месяцев добровольно пришел на допрос к следователю, по итогам которого с него было взято обязательство о явке. Бизнесмен уверен, что не совершал противоправных действий, а уголовное дело является попыткой давления на миноритариев.

Некое уголовное дело фигурирует и в гражданском иске Генпрокуратуры.

Из материалов суда следует, что оно было возбуждено по факту мошенничества со средствами ПАО «Мотовилихинские заводы» в особо крупном размере, заключения заведомо невыполнимых договоров и госконтрактов.

Никто из ответчиков исковых требований надзорного органа не признает. Часть из них направила в Одинцовский суд ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Пермского края. Но в итоге первая инстанция определила, что оно должно рассматриваться по существу в Свердловском райсуде Перми.